ГРАБЕЖ ИЛИ НЕ ГРАБЕЖ, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС?
Пришло время, рассказать о своей долгожданной победе, которую мы ждали 7 месяцев, Председатель Басманного районного суда г. Москвы, при рассмотрении уголовного дела, отменила моему подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу и освободила его из-под стражи в зале суда. Но сначала все по порядку.
Ко мне обратились родители обвиняемого, событие произошло в мае 2021 года, было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, с применением насилия, по данной статье предусмотрено наказание сроком до 7 лет), была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ознакомившись с материалом при продлении срока ареста, я обратил внимание на странное обстоятельство, из показаний Потерпевшего следовало, что на него напали трое мужчин, одного из которых он знал, избили и похитили деньги из его портмоне, в размере 10 000 рублей, казалось бы, очевидный грабеж с насилием.
Но, что меня смутило в показаниях Потерпевшего, так это то, что во время избиения у него забрали часть денег из портмоне, только 10 000 рублей, при этом оставив портмоне на месте происшествия, в котором оставалось ещё 20 000 рублей.
Тут стало не понятно действие обвиняемого, какой ему смысл был взять только часть денег из портмоне, при этом открыто, группой лиц, с применением насилия совершить грабеж в отношении своего знакомого? Даже не юристу, понятно, что это отягчающие обстоятельства, которые серьезно повлияют на срок наказания, при вынесении приговора.
Целесообразнее было бы похитить портмоне со всеми деньгами и скрыться, при этом скрыть лицо, если действуешь в отношении своего знакомого, а не оставлять портмоне потерпевшему с деньгами, взяв только 10 000 рублей.
К тому же при допросе и очной ставке с обвиняемым, Потерпевший утвердительно сказал, что он обвиняемому не должен был денег, и никаких с ним общих дел не имел. Для устранения неясных моментов для меня, я сразу направился в СИЗО к подзащитному.
В следственном изоляторе, я выяснил у своего подзащитного, что задолженность у Потерпевшего перед ним, была в размере 10 000 рублей, которая образовалась во время поездки в город Астрахань, за месяц до произошедшего события, при том, Потерпевший сам попросил обвиняемого понести все финансовые расходы в этой поездке, и отвезти его на автомобиле, с условием возврата денежных средств, к тому же с ними, во время поездки был свидетель, который знал о задолженности Потерпевшего.
Данный свидетель был установлен, и по нашей инициативе допрошен следователем в рамках уголовного дела. Свидетель подтвердил, что обвиняемый понёс расходы при поезде в г. Астрахань, поскольку у Потерпевшего на тот момент, были финансовые трудности, а поездка была связана с продажей дома Потерпевшего в г. Астрахане.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, было установлено важное обстоятельство, что двое мужчин, о которых в своих показаниях ранее указывал Потерпевший, были случайными прохожими, а не соучастниками преступления, которые увидев обоюдную драку между Потерпевшим и обвиняемым пытались ее разнять, в это время, непреднамеренным образом, когда их разнимали двое прохожих, у Потерпевшего выпало портмоне, из внешнего кармана куртки на землю.
Мой подзащитный, увидев на земле лежащее портмоне, вспомнил о деньгах, которые ему задолжал и не отдавал на протяжении месяца Потерпевший, поднял данное портмоне и вытащил из него 10 000 рублей, предполагая, что у него есть на это право, ввиду образовавшейся задолженности.
На мой вопрос потерпевшему, почему он ранее говорил неправду, он пояснил, что был зол на обвиняемого. Тем не менее, дело было направлено в суд, по инициативе прокуратуры по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия. На суд меня умышленно не вызвали, когда назначили судебное заседание, обеспечив моему подзащитному адвоката по назначению, хотя в деле не было письменного отказа от меня, как от адвоката обвиняемого, и я был защитником по соглашению с момента предварительного следствия, благо я узнал от иных лиц, что было назначено судебное заседание. ⠀
Секретарь судьи была удивлена, когда я появился на процессе, мой подзащитный сразу же отказался от адвоката, назначенного ему судом, а я продолжил его защиту. На тот момент все стало понятно в ходе судебного следствия, что не было никакого грабежа с насилием, а было обычное самоуправство, за которое даже и не лишают свободы.
В итоге Председатель Басманного районного суда, переквалифицировала действия моего подзащитного на ст. 330 УК РФ (самоуправство) и освободила его из-под стражи в зале суда, с зачетом нахождения его в СИЗО, в результате мой подзащитный полностью отбыл срок наказания, пока находился под следствием.
В конце хотелось бы сказать, что очень тяжело одному действовать против нашей правоохранительной и судебной системы, но ради таких знаменательных моментов, стоит не останавливаться, а продолжать действовать до победного конца.